La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stabilito che non è lecito ‘trattare male’ il dipendente che è solito polemizzare su tutto e, il datore di lavoro che lo fa, rischia una condanna penale.

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile impugnare il preavviso di fermo amministrativo e che il cittadino può contestare il provvedimento solo quando il fermo è già stato iscritto nei pubblici registri.

Secondo la Suprema Corte di Cassazione, i soldi che i suoceri danno ai figli sposati non possono essere restituiti nel caso in cui la coppia scoppi. Infatti, la Corte di legittimità  ha respinto il ricorso di Tizio e Caia che chiedevano all'ex marito della figlia Sempronio la restituzione dei 9 mila euro da loro anticipati per l'acquisto della casa coniugale mutuata per una somma complessiva di 27 mila euro.

Il Giudice di Pace, ricorrendo a quanto recentemente stabilito dalla Corte Costituzionale con ordinanza 205/2008 secondo cui "Le norme di cui agli articoli 149 e 141 del D.L.vo 209/05 (Codice delle assicurazioni private) rafforzano la posizione del danneggiato, considerato soggetto debole, legittimandolo ad agire direttamente nei confronti della propria compagnia di assicurazione o della compagnia assicuratrice del veicolo su cui era trasportato, senza peraltro togliergli la possibilità di fare valere i diritti derivanti dal rapporto obbligatorio nato dalla responsabilità civile dell'autore del fatto dannoso" ha rilevato che il principio ermeneutico da seguire è il rafforzamento della posizione del trasportato, (o del danneggiato in senso lato) che dev’essere considerato soggetto debole.

La giurisprudenza di merito inizia a fare applicazione del principio sancito dalla Corte Costituzionale con la ormai nota ordinanza n. 205 del 13.06.08, la quale, nel decidere le prospettate questioni di costituzionalità dell’articolo 141 Codice Assicurazioni, ha affermato il principio che “l'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme impugnate è nel senso cioè che esse si limitino a rafforzare la posizione del trasportato, considerato soggetto debole, legittimandolo ad agire direttamente nei confronti della compagnia assicuratrice del veicolo, senza peraltro togliergli la possibilità di fare valere i diritti derivanti dal rapporto obbligatorio nato dalla responsabilità civile dell'autore del fatto dannoso”.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione tornando a richiamare le note sentenze sul cd. “danno esistenziale” e ribadendo che lo stesso non costituisce un'autonoma categoria di danno dovendo tutti i danni non patrimoniali essere ricondotti nell'ambito della previsione dell'art. 2059 c.c. hanno chiarito che tra detti danni non patrimoniali deve essere ricompreso anche quello che deriva dalla "perdita del rapporto parentale” e che se la perdita sofferta è di particolare gravità è legittimo accordare un risarcimento maggiore in ragione della giovane età della vittima e del ruolo di riferimento familiare per i figli piccoli.